: ""Що, опять?"
P.S. Заглянул: в самом деле, опять.
Курьёзно, что у Галковского получился забавный самописательный пассаж

"полуобразованность - это не столько полузнание, сколько некритическое отношение к собственным знаниям. Такой человек не понимает, что все знать невозможно и картина мира всегда будет дробной и половинчатой. Отсюда уважительное отношение к чужим мыслям, и осторожный тон собственных высказываний".

причём он видимо настолько предался своему обычному апмлуа, что не отрефлексировал его самоописательность.
Человек пытающийся рекламировать себя в качестве философа и теряющий рефлексию как очки -- зрелище немного комичное."

Оригинал взят у oboguev в Following the money trail практически, или о soundness мышления в целом, ч. 2

Нас известили, что старина Галковский нашу краткую рецензию приметил и (в добром, надеюсь, здравии) по-своеобычному благословил . Любезность принуждает к выражению минимальной взаимности - хотя бы, по недостатку времени, самой краткой. Поскольку о фактуре мы уже поговорили, перейдём к философским обобщениям.

Чем Галковский между прочим примечателен и необычен - так это смешением элементов и качеств, которые обычно полагаются не то чтобы уж прямо несовместными как гений и злодейство, но совмещающимися не очень часто. Сами по себе человеческие раздвоения не являются редкостью

и, в той или иной степени, присущи почти каждому человеку; относительной редкостью является высокая сила их полярности. К примеру, жж-коллега devol в своих электронно-печатных текстах адресуемых городу и миру обычно высказывает процентов на 80% здравые мысли, а на 20% менее здравые (соотношение, по меркам наших дней, да ещё для полуформальной среды, весьма выгодное), в то время как в живом жж-общении проявляет процентное соотношение едва ли не обратное. Чем вызвано такое необычное явление dual personality, бог весть, но с такой силой двуполярности оно встречается не слишком часто. То же и Галковский: джекил-хайдовская personality Галковского не нуждается в упоминании, но ровно то же свойство полярности проявляется и в его современном творчестве. С одной стороны - филологическая насыщенность, незаурядный ум, обширные познания [*], с другой - парадоксальное разрешение их в жанре фольк-хистори. Начали на фортепьяно, кончили балалайкой.

[*] Литературные навыки в перечисленные качества не включаю, т.к. это для фольк-историков качество как раз обычное, если не профессионально-требуемое, а некоторые достигают в нём высшего мастерства: взирать, например, на непринуждённые пируэты суггестий Суворова невозможно без такого же восхищения, как на искусство канатоходца-карманника прогуливающегося по площади вдоль каната и на ходу лёгкими пасами освобождающего аплодирующих зрителей от бумажников.

Само по себе это явление если и прискорбно, то никак не ново (мало ли одарённых людей на Руси вовсе спились горькой) и в этом печальном смысле невозбранно; что возбранно - так это попытка наклейки на пузырёк ярлыка не соответствующего содержанию и обольщения им малых сих. Фольк-история - почтенный жанр со своей аудиторией читателей и почитателей, но это другой жанр, чем конвенциональная историческая дисциплина основанная на критическом дискурсе и его методах.

(Это не означает, что фольк-история не имеет полезности: помимо определённой развлекательной ценности она, случается, бывает пригодна как площадка для постановки вопросов; однако разумный читатель, почитав книжку Суворова и отметивши, что "неплохо бы было разузнать ответы на такие-то и такие-то возникающие из неё вопросы", не поспешит принимать извлечённые фольк-исторической методологией суворовские ответы, ни принимать на веру суворовские "факты".)

Смешение жанров, повторю, само по себе печально, недаром ещё Господь предостерегал от него Израиль (Второзаконие 22:9-11), с другой стороны, что поделать, раз мы живём во времена всесмешения, однако всякому всесмешению есть пределы. Когда знахарь начинает выдавать свои услуги за эквивалент конвенциональной медицины, а Кашпировский обличает лживость, ошибочность etc. (по вкусу) оной, пределы пересекаются. Пересекаются они, конечно, в фольк-историческом случае лишь в моральном смысле: нет (и, можно надеяться, не будет - хотя от сумы в любезном отечестве зарекаться не рекомендовано) закона, чтобы на книжках или записях блогов, как на коробках сигарет, указывать: "осторожно, фольк-историческая пирамидальная схема". Дело, поэтому, с одной стороны, этики производителя, а с другой - гигиены и навыков потребителя. Хотя изрядная часть публики, как демонстрирует печальный опыт наблюдений над соц. сетями, этими навыками не обладает и, вероятно, в силу социологической закономерности ан масс не приобретёт их, навыки эти очень несложны. Почти весь набор приёмов фольк-истории исчерпывается списком https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies , причём на деле широко употребляется лишь его малая часть, и для начальной намётки глаза достаточно освоения небольшого подмножества, некоторые элементы которого мы и проиллюстрируем на любезно предоставленном Галковским примере:

1) Одно из первейших обычных различий истории и фольк-истории - это что первая избегает исключения свидетельств не вписывающихся в производимую реконструкцию, концептуализацию или гипотизирование и противоречащих им; фольк-история же не связана подобными нетворческими ограничениями.

Иллюстрирующий пример: Галковский описывает (см. ссылку в начале), что у Плеханова имелись художественные альбомы, и вообще Плеханов был человек высококультурный и одарённый, поэтому (о суггестиях мы поговорим дальше) - ясное дело, богатый буржуй ("хамоватый сытый буржуа" - пишет Галковский).

Между тем, рядом же с цитируемыми Галковским воспоминаниями Луначарского, другим современником и визитёром записано:

"Первое, что бросалось в глаза в их квартире — бедность обстановки: простые деревянные столы без скатертей, несколько стульев, железные кровати, прикрытые дешевыми одеялами". Было, правда, и богатство, но единственное: "но вдоль стен в его комнате были полки с массой книг, которые я, в ожидании его прихода, стала рассматривать. Там имелись сочинения по самым разнообразным отраслям — по естественным наукам, геологии, астрономии, по общественным вопросам, истории, философии, первобытным учреждениям и т. д., книги — на разных языках, но особенно много русских статистических сборников" - как говорят, всего за 20 лет жизни в Европе после бегства из России (к ~ 1900 г.) Плеханов накопил около 2000 томов, кои он покупал отказывая себе в прочем (чему я лично в некоторой малой мере могу эмпатизировать: будучи студентом первых двух курсов, я подобным же образом употреблял деньги на книги, а не на яблоки, чем заработал авитминоз, и таким образом явился несомненным богатеем, только что не в яблочной валюте).

Такие воспоминания отнюдь не единичны. Бедность, доходившая до нужды, приводила Плеханова в отчаяние: "Жаль, что мы не можем утешить Вас хоть тем, что нам в Женеве живется недурно. Если бы это было так! Но в действительности мы стоим над бездной всяческих долгов и неуплат, каждый день приближает нас к краю этой бездны, а за что ухватиться, чтобы не упасть, — не знаем, да и знать не можем." (Из письма Аксельроду - Аксельрод иногда подкармливал Плеханова прибытком от семейного кефирного предприятия; в историографической схеме Галковского Аксельрод-Кефир безусловно являлся отмывочной SIS, однако вот незадача: история аксельродовского кефирного дела в общем известна, уже не говоря о вторичном комическом обстоятельстве, что для конструирования всепронизывающей англоэфирной схемы требуется ввести в неё известность англичанам слова kefir - ясно, что для английского эфира наполняющего собой мироздание нет ничего невозможного, но прикольно.)

Жизнь Плеханова за границей варьировалась от начальной полунищеты

(по нашим сегодняшним меркам - нищеты, но в те годы обычно понимаемая грань нищеты пролегала ниже дешёвой комнаты без света и без газа, и с пропитанием несколькими сырыми яйцами в день приобретаемыми в долг у бакалейщика, пока не придут ежемесячно присылавшиеся 50 руб. от отца жены, пока они были [тот проклял дочь и её мужа и перестал присылать деньги через два года после бегства], её заработок ночной сиделки, приработок переписыванием бумаг, за что платили мало, или редкий литературный заработок)

Видим ли мы это в реконструкции Галковского? Если нет, и если это является не случайным ляпом (случающимся в почти каждой публикации, но в качественных представляющих не более как досадную щепотку перца в бочке сахара)

А в случае Галковского выпирающим, подчёркнуто-хамоватым образом ("пипл схавает") речь идёт не о случайном ляпе, а о систематической селективности выбора свидетельств, приоткрывании одних шторок и намеренном закрывании других, и затем впридачу суггестивной препарации свидетельств -

то это является достаточным основанием, чтобы сочинение и автора если не отложить вовсе, то моментально начать воспринимать не как источник заслуживающий какого-либо доверия в отношении добросовестности автора, но как сырой партизанский материал, годный в лучшем случае (благодаря начитанности автора) лишь для извлечения некоторых экзотических ссылок, требующих дальнейшей верификации, и для анализа в качестве собственно партизанского материала (если таковая тема может представлять для читателя интерес).

2) Другой нередкий приём фольк-истории - это строительство одношаговых логических схем рассчитанных на детей умственно младшего школьного возраста, а детей среднего школьного возраста, способных уже к двушаговому мышлению, лишь раздражающих. Пример из Галковского:

«Во-первых, русская социал-демократия не финансировалась Западом, потому что революционеры жили очень бедно, можно сказать, впроголодь.
Во-вторых, русская социал-демократия не финансировалась Западом, потому что революционеров буквально засыпали деньгами русские капиталисты.»

Обнаружено противоречие! Конструкция оного противоречия, однако, может прельщать лишь ребёнка младшего школьного возраста, потому что среднеклассник уже спросит: чему более конгруэнтна нищета Плеханова: тому ли, что деньги эмигрантским организациям шли из России, куда Плеханов ездить не мог, а например Ленин мог и ездил (как раз в т.ч. по денежным делам), либо же тому, что деньги шли из Парижа (Берлина, Вены, Лондона, нужное подчеркнуть), но европейский жандарм поленился проехать полдня на поезде и интегрировать в европейскую подрывную схему генералиссимуса русской социал-демократии?

3) Ещё один нередкий приём фольк-истории представляет разновидность исключения свидетельств, но им не ограничивается, а сопровождает его той же скоростной отвлекающей техникой, что употребляется в напёрстничестве или быстром передёргивании шулером карт колоды. Пример из Галковского:

«Конвейер застопорился два раза. Первый раз в случае Хрусталева-Носаря, публично объявленного антисемитом и агентом охранки, и… Плеханова. В чём же состояла вина корифея российской социал-демократии перед остальными революционерами? Очень просто. Он был агентом Франции и выражал её интересы. А все остальные были агентами Германии»

Что осталось под сдвинутым напёрстком? Небольшая деталь, что Плеханов и Хрусталёв-Носарь были (пусть и не в такой степени, как Пуришкевич) русскими националистами и оборонцами. Плеханов с самого начала войны публиковал в России оборонческие манифесты; Носарь, мало того что был твердокаменным оборонцем, после начала войны (как несомненный фр. агент) вернулся в Россию, сдался властям и отправился на поселение и каторгу и докатился, как передаёт Шульгин, до конституционного монархизма.

Можно, разумеется, сказать, что оборончество и русский национализм соответствовали интересам Франции, а пораженчество и антирусские национализмы - интересам Германии.

Однако добросовестный повествователь и реконструктор как минимум представит для начала читателям оба возможных мотива и не будет заниматься напёрстничеством укрытия одного из них, и уже из этой позиции будет заниматься доказательствами своей реконструкции как более правдоподобной: де, вот по таким-то и таким-то соображениям я считаю, что у Плеханова и Хрусталёва не было русских национальных чувств, и вот по таким-то и таким-то мотивам также считаю, что циммервальдская компания руководствовалась интересами именно Германии, а не использовала Германию и "превращение империалистической войны в гражданскую" для своих групповых интересов.
Видим мы это в опусе Галковского?
Нет? - В мусорку.

4) Следующий обычный приём фольк-истории: "телевизор". Известный исторический оратор формулировал его так: "довод слаб, усилить голосом", и не без успеха применял. В наше информационное время адаптированная версия предполагает быстрый развязанный и хлёсткий голос ведущего и броский видеоряд - чтобы скорее проскочить хлипкий мостик. Кому случалось, заглядывая в телевизор в последние годы, видеть что-то кроме художественных фильмов - тот этот приём наверное припомнит. Блог-записи Галковского выстроены по тому же классическому видеорецепту: картинки, беглая развязная речь, авось читатель не остановится и не задумается, не сравнит 2 и 2.

Пример: рассуждения о V съезде. Де, обошёлся "минимум в 200 тыс. руб."
(Майский в мемуарах ["Путешествие в прошлое: воспоминания русской политической эмиграции в Лондоне, 1912-1917 гг." ] описывая историю расходов, вплоть до цены обратного билета, пишет, что съезд встал по начальному бюджету в "около 100 тыс.", плюс вышло 20 тыс. непредвиденного перерасхода, которые и пришлось занимать, но не суть),
дескать, откуда такие деньги у РСДРП, кроме как от иностранных доброжелателей?

Двигать кадр тут нужно быстро, потому что по неизбежности литературной конструкции текста в самом начале пришлось дать ссылку на запись "наивного автора, воспроизводящего в максимально утрированной форме миф официозной истории русской социал-демократии", а в этой записи названы порядки цифр, которые РСДРП получала из внутрирусских источников, и хотя несомненно, что преобладающая часть аудитории текстов Галковского ссылок читать не станет, но некоторая небольшая, но как раз м.б. важная часть возможно прочла, и может очень некстати цифры вспомнить. Двигать кадр поэтому нужно быстро: спешка нужна не только при ловле блох, но и при ряде других операций. (Особо неблагонадёжные читатели могут также заметить, что съезд проходил в 1907 году, возле пика рев. волны, и соотв. пика сбора русского финансирования и эксов - но такие читатели заведомо не входят в целевую аудиторию Галковского.)

Это приёмы иллюстрируемые пол-страницей текста Галковского.

Следующую, линейно бОльшую (в сантиметрах экрана, с картинками) часть текста мне прочесть не удалось - слишком плотно забронирована в юродство и вульгаризмы, не во всякого коня корм.

Читаемость восстанавливается к самому концу, где Галковский рассуждает, что Морозов и подобные ему, де, были брокерами ("кошельки империалистических разведок отмывающие денежные потоки" ), и "было их немного" . Это не специальный приём фольк-истории, хотя тоже ей свойственен, но обычный, можно сказать бытовой расчёт на целевую аудиторию в данном случае "Галковский-ТВ".

Количество русских инвесторов революции (только выявленной их части) в критикуемом (поскльку употребимо это слово) Галковским комментарии названо, тема брокеров обсуждена - расчёт соотв. на потребляющих видео-продукцию Галковский-ТВ в качестве и формате именно телезрителей (телевизор не предусматривает сравнения источников и проверки ссылок), и также на тех, память которых не простирается дальше одной страницы.

Там же постулируется ("По своей воле они бы никому не дали и копейки. Дураков нет" ) отсутствие у русского предпринимательского класса политических и социальных интересов. Тезис комментариев не требует.

На этом можно закруглить нашу мини-рецензию, однако в заключение стоит упомянуть ещё один иногда употребляемый метод фольк-истории отличающий её от истории. История хотя и не является наукой, однако разделяет с наукой некоторые эпистемологические практики и критерии, поскольку они оказываются применимы. Одним из таких фильтров является, приношу извинения за банальность, критерий фальсифицируемости.

Гипотеза о том, что мироздание пронизано незримым эфиром источаемым англичанами, которые дёргают эфир за ниточки и тем приводят всё в мире во движение, не является, разумеется, опровержимой, в чём и состоит её слабость - любое действие любого лица может быть априорно объяснено ею тем, что англичане дёрнули за ниточку, а если выяснится, что доклад держали вверх тормашками, и лицо на самом деле поступило наоборот - она с той же априорностью и непринуждённостью объяснит и это действие: англичане дёрнули за противоположную ниточку; каковую непринуждённость объяснений и нестеснённость их какими-либо ограничениями и демонстрирует нам с живостью Галковский. Нефальсифицируемые гипотезы поэтому мало что дают для понимания мира: любому мыслимому развитию событий будет соответствовать тот или иной хитрый план Путина или то или иное дёргание англичан за эфирные верёвочки. Названное свойство нефальсифицируемых гипотез и стоит иметь в виду.

Участь нефальсифицируемых гипотез бывает разной, но обычно незавидной: так, для гипотез теплорода и того неанглийского эфира, о котором рассуждали Лукреций Кар, Аристотель и Декарт, были в конце концов всё-таки сконструированы эксперименты, сделавшие их фальсифицируемыми - к несчастливой в данных примерах участи этих гипотез.

Другие нефальсифицируемые гипотезы, как раз более сродные теории эфирных англичан - напр. теории повседневного действия Божественного провидения или Мирового духа в истории - не опровергнуты по сей день и вероятно не будут опровергнуты никогда. Но их участь тоже незавидна: некоторое время эти теории являлись легитимными гипотезами с ненулевой (или, вернее, в тогдашних представлениях части публики, не совсем нулевой) предположительной вероятностью оказаться достоверными или отчасти достоверными описаниями действительности, но, как правило, рано или поздно обнаруживается вульгарный материалист заявляющий, что "его схема не нуждается в этой гипотезе", гром гремит не потому, что Илья пророк едет по небу на колеснице, а потому что в тучах статическое электричество; несуществование Ильи Пророка теория статического электричества не надмевается доказывать, просто Илья с колесницей становятся в вопросе о причинах грома нерелевантными. Примерно такая же незадача вышла и с эфирными англичанами: вопросы финансирования рев. движения на рубеже 19-20 вв. оказались к настоящему времени исследованы вульгарными материалистами достаточно, чтобы нужда в гипотезе об эфирных англичанах отпала. Это не значит, что иностранного финансирования вовсе не было: напротив, мы знаем, что оно было (так, Акаси на его операцию было ассигновано 1 млн. йен - это примерно 1 млн. рублей, некоторую часть которых он успел вложить, какая-то осталась неистраченной, а некоторая часть села на мель), но мы знаем о революционных финансах достаточно, чтобы во-первых не нуждаться в гипотезе о структурно-значимой в них роли иностранных источников, а во-вторых, чтобы не считать гипотезу о такой роли сколь-либо правдоподобной на фоне внутрирусских источников.

В качестве коды, моралитэ:

Помнится, когда сколько-то лет назад мне на глаза попались высказывания Галковского о "криптоколониальности", то половина из них оказалась сразу в "жёсткой" версии. Если одна их часть зачисляла в агенты британской сигуранцы всякого попавшегося революционного проходимца, то вторая часть заносила в английские шпионы действующее по указке из Лондона и лишённое собственной воли и самостоятельной power base советское руководство 1940-60-х и чуть ли не 70-х гг. Собравшаяся в жж Галковского публика с ним на чистом глазу эти предметы дебатировала.

Наблюдение сей общественной практики произвело на меня изрядное впечатление, причём относительно обеих сторон, однако если с малых сих спрос невелик, то Галковский - несколько другое дело.

Поразмыслив немного над значением сего зрелища, я усмотрел ему единственное объяснение: Галковский, перенёсший в формативные годы травму унижений и травли со стороны представителей примерно того же общественного слоя, который по статистико-социологическим закономерностям наполняет комментарии жж-тысячников и иные места массового скопления в социальных сетях, решил выместить/компенсировать эту травму ответными издёвками над собирающимися цыплятами, одной из каких издёвок и явилась "криптоколония" - в качестве инструмента, в глазах Галковского, ритуального опускания гостей его дневника: "щёлкну пальцами - будут с паперти петь про Небесную Жабу".

Воля ваша, если понять чувства безразборной классовой ненависти травмированного и фрустрированного интеллигента к полуинтеллигенции я ещё в какой-то степени могу, то одобрить - нет. Никто не принуждает тебя возлюбить малых сих и творить им благо или изливать на них свет просвещения, но если кого-то не любишь, на крайность удались от них и займись своими делами. Про-активная же играющая на понижение компенсация такого рода не может не производить, в нравственном отношении, самого тягостного впечатления.

Со стороны смотрится так:

В качалке с трубочкой и добрым прищуром качается Галковский:

Подойдите ближе, деточки-утяточки...

Детки подходят... вввжик! криптоколонией по горлу!

И обратно качается кресло-качалка с добрым прищуром.
Рядом с ней чемодан, а в чемодане символическая расчленёнка.

Американский лидер Дональд Трамп 1 марта выступил перед членами cената и палаты представителей конгресса США, изложив им свое видение основных преобразований, в которых нуждается страна.

Сенатор отметил, что в речи Трампа перед конгрессом «о России - ни слова».

«Что за этим - пока непонятно. Хотелось бы надеяться, что и здесь наступило понимание опасности радикальных шараханий из стороны в сторону только ради того, чтобы угодить аудитории», - считает Косачев.

В целом, по его мнению, ощущалось, что новый президент США искал более системной, чем в ходе избирательной кампании, поддержки не только у своих избирателей, но и у обеих партий, предлагая им примириться ради решительных шагов по обновлению экономики.

Выступление Трампа демонстрирует уверенность: ему удалось консолидировать вокруг себя политическую элиту США, рассказал «Известиям» политолог Павел Святенков.

«Кризис, связанный с нападками и угрозами импичмента в его адрес, кажется, миновал, и политические элиты пришли к выводу, что пришел черед консолидации вокруг лидера. При этом Трамп не отказался от базовых постулатов своей повестки - бороться с миграцией, развивать американскую экономику и находить новых друзей. Правда, об отношениях с Россией в этом послании не сказано, но заявка, что возможны новые друзья, продемонстрирована», - пояснил Святенков.

Главный итог этого выступления связан с тем, что Трамп продавил через американские политические элиты свою программу, отмечает политолог, - но его заставили сменить риторику на более мягкую. Истерическая антитрамповская кампания, которая велась в первые недели его правления, закончена, и смысл послания Трампа - продемонстрировать, что президент взял ситуацию под свой контроль и бунт элит, направленный против него, как демократических, так и республиканских, подавлен, добавил эксперт.

Трамп обещает быть одним из самых произраильских американских президентов, считает политолог - дружба с Израилем была частью его предвыборной программы, после антиизраильской левой администрации Обамы приходит правое правительство, и оно дружественно Израилю и его консервативному правительству. Тему КНДР будут использовать для давления на Китай, отмечает Святенков.

Трамп неоднократно заявлял, что Китай мог бы делать больше для того, чтобы КНДР вела себя более мирно, так как очевидно, что КНДР в экономическом смысле является клиентом Китайской Народной Республики и без ее поддержки существование КНДР затруднительно, считает эксперт.

Фраза Дональда Трампа о том, что США готовы наладить отношения с бывшими врагами, содержит намек на Россию, потому что отношения между странами при Бараке Обаме ухудшились настолько, что превратились практически в отношения врагов, считает политолог Сергей Судаков.

Ключевой фразой выступления Трампа была о том, что нужна перезагрузка, которая должна произойти внутри США, продолжил специалист - здесь речь идет о таких преобразованиях, как расход $1 трлн на инфраструктурные проекты, создание необходимых рабочих мест, нехватка которых остается важным вопросом для Штатов, отмена Obamacare. США не готовы единолично воевать с мировым терроризмом - и в речи президента содержится намек на готовность создавать коалиции по борьбе с мировым терроризмом, чтобы решать данные вопрос совместно, добавил Судаков.

Несмотря на преобладание республиканцев в Конгрессе и Сенате, выступление Трампа было воспринято неоднозначно, оценивает политолог - многие полагают, что Трамп много говорит, но пока мало действует. Обозначенный план действий хороший, считает Судаков, но для его реализации Трампу нужно сформировать свою команду и важно сделать это в течение «своих» 100 дней, после которых президента спросят о первых результатах работы.

Речь Трампа была выдержана в традиционном стиле, озвученная программа действий заявлялась администрацией в течение последних 40 дней и в этом смысле не содержала ничего нового, рассказал «Известиям» главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев.

Однако традиционная форма обращения позволила протянуть оливковую ветвь демократам: президент призвал их сотрудничать с ним при реализации программы, отмечает эксперт - хотя демократы не последовали ритуалу приветствия президента стоя и аплодисментами. «Трамп отошел от своей конфронтационной манеры, в которой выступал в инагурационной речи, хоть и сказал, что хотел бы осушить «вашингтонское болото», - пояснил Васильев, уточнив, что речь идет сокращения аппарата федерального правительства и тех мест, которые не выполняют основной функции федерального правительства или являются вторичными для ее выполнения.

Один из важнейших приоритетов внутренней политики - реализация проекта модернизации инфраструктуры американской экономики за $1 трлн, так как президент обращает внимание на реальный сектор экономики, отметил политолог.

Среди других акцентов демонтаж программы доступного медицинского страхования Obamacare, а также повышение расходов на оборону на $54 млрд, продолжил Васильев. По мнению эксперта, эти деньги можно найти только за счет сокращения социальных расходов, что станет дополнительным конфронтационным фактором.

Заявленная Трампом борьба с ИГИЛ и поручение министерству обороны подготовки плана этой борьбы создает надежду, что в этом направлении будут достигнуты договоренности с Россией, не исключил Васильев.

«Если предыдущая администрация ставила перед собой задачу изолировать Россию, то сегодня с позиций американской экономической дипломатии развитие связей с Россией являются важным фактором реализации целей внутриэкономической программы», - добавил эксперт, отметив, что Россия представляет собой крупный рынок сбыта и серьезные возможности для инвестиций.

"Американцы - ну тупы-ые!" - лозунг сатирика, брошенный в самое тёмное время российского кризиса, в самый надир 90-х.
Попытка немного вернуть чувство гордости. Посмотреть не в стеклянное крошево, а хотя бы в кривое зеркало.
В тогдашних выступлениях Задорнова было много такого, что сейчас кажется не просто аллегорией - но откровенной неправдой.
"Американские бизнесмены не понимают, что такое бесприбыльные сделки..." - это на фоне системной коррупции, где для попила бабла ставят уже стационарные пилорамы.
При действительно низком уровне образования громадной части тамошнего населения.

Теперь возьмем рассуждения Галковского о культурно-расовой деградации США. http://galkovsky.livejournal.com/267778.html
Основная претензия: падает культура в верхах, разрушаются негласные установки и консенсусы, которые позволяют функционировать двухпартийной машине государства. Европа инспирировала сексуальную революцию, у людей разжижаются мозги. Кошмар - Трампа назвали путинским агентом.
В пример приводится Никсон, которого ушли в рамках приличий. Теперь такой культуры уже нет...
А если чуть дальше отмотать?
Как насчет культуры политического убийства, когда можно хлопнуть не только президента, но и его брата, и вообще - довольно методично отстреливать самых разных кандидатов? Это хорошо управляемая демократия, или плохо управляемая? (зрада или перемога?) Это похоже на Латинскую Америку, или нет?

"Американцам же вообще не удалось создать сословия интеллектуалов. Их интеллигенция это космополитические спецы, работающие в Америке и на Америку, но Америкой не являющиеся. Эйнштейн и фон Браун это не американцы. Тем более не американцы миллионы современных индусов и китайцев, думающих для американцев за их деньги" - замечательный пассаж.
Вот эта гражданка - она думает для США за их деньги? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82,_%D0%9C%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD
Вполне может быть. Но она сделал очень много для утверждения гегемонии США на Балканах. Можно спорить о том, насколько заводит агрессивная политика в тупик - но на 20 лет господства, на создание политического ислама как не-коммунизма - гражданка работала, как лошадь.
А вот этот человек - он кто для США? Заёмный интеллектуал? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BB
Особенно впечатляет послесловие к его роману "Анафем". Это про интеллект.
С конкретными примерами духовности-бездуховности - не ко мне.

Я немного о другом.
Критерии культурного доминирования - оказываются недостаточны.
Когда описываются симптомы культурной деградации элиты в США - потому как не получилось европейского государства - у европейцев все пучком? Скажем - во Франции? С её тяжелейшим процессом распада партийного механизма? Как там поживает школа Бурбаки? И как быстро интегрируются в общество жители Африки? Или Франция уже - не европейское государство?
Да, конечно, можно сказать, что во Франции хорошая управляемая демократия, потому как выбрали марионетку, а в США все плохо - кто-то не совсем марионетка. Но если бы выборы шли в другом порядке: поначалу во Франции, потом в США? И будет ли Трамп торговать эротическим фото жены, как это сделал Саркози?

Проблема знающего культуролога - он всегда может вытащить необходимое количество примеров. Обосновать частностями любую концепцию. Надо смотреть на примеры, которые не соответствуют этой концепции.
Если взять такую область, как кино - за четверть века США деградировали или смогли дать миру какие-то новые вершины? Те десятки тысяч сценаристов, которые вкалывают по калифорнийским мансардам - они только хлам дают?
Я так подозреваю, что если сейчас мы свалимся в страшный экономический кризис, то 2000-2020-й назовут золотым временем сериалов, когда они из отдельных шедевров и мутного вала поделий, стали отраслью настоящего искусства (машина набрала инерцию, так что в кризисе еще пару лет протянет).
И это не фоне - да - значимой деградации политиков (которая идёт в первом мире повсеместно).
Это на фоне - да - демографических изменений в США.
И это на фоне - да - деградации части промышленности.
Но вот с наукой "не все так однозначно"...
То есть мы видим кризис большой империи, которая выдает "на гора" массу всего интересного - в плане культуры. Как Союз в конце 70-х, как Австро-Венгрия перед Первой мировой...

Итого: у нас кризис цивилизационный. Нынешняя капиталистическая формация уперлась в потолок развития, новую "на коленке" соорудить не могут, а в рамках конкуренции между государственными проектами она родиться не может, потому как в глобализированном мире невыгодна полномасштабная Холодная война. Если есть свобода передвижения товаров-людей-капиталов, то элите более слабой стороны проще сдаться - и переехать жить к победителям (утрирую). Если сдаваться нельзя - то надо рвать на части "единый" мир.
Культура при этом - ведет свою партию. Второй альт. Или саксофон. Но не весь оркестр...

Невероятная все-таки история, если вдуматься: Дональд Иванович Трамп оказался классическим, как из учебника, честным американским дураком. Кто такой «честный дурак»? Это вовсе не дурак в прямом смысле слова. Наоборот, это умный, образованный человек, добившийся значимой общественной позиции и серьезного статуса, у которого есть одна проблема — совесть. Из-за совести честный дурак в тот момент, когда надо отойти в сторонку и сказать: «Я ничего не видел, я ничего не слышал», вдруг вспоминает, чему его учила мама («Никогда не ври людям!»), набирает полную грудь воздуха и делает шаг вперед: «ПАААЗВОЛЬТЕ, ГОСПОДА!!!» После чего какой-нибудь хитро выстроенный гешефт Уважаемых Людей улетает в ебеня, а честного дурака и его матушку склоняют на все лады до конца жизни. Особенно синдрому честного дурака подвержены американцы, у которых не было 70 лет коммунизма и которые до сих пор всерьез верят во все эти слова про свободу, демократию, честь и прочие загадочные для постсоветского человека понятия. У нас, слава Сталину, вследствие десятилетий циничного коммунизма и вот уже 18 лет правления агентов тайной полиции (с понятным моральным кодексом, точнее, аморальным) честные дураки искоренены почти подчистую. В Америке же они встречаются, причем довольно часто. Классическим честным американским дураком является Эдвард Сноуден, который вместо того, чтобы быть упакованным до конца жизни и горя не знать, вспомнил про всё, чему его учили мама и Конституция, и написал журналистке письмо с классическим «ПАААЗВОЛЬТЕ, ГОСПОДА!!!» Дальше вы знаете.

Однако мало кто мог предположить, что честным американским дураком окажется и президент Дональд Трамп.

Дело было так: сразу после событий в Шарлотсвилле Трамп сделал ОЧЕНЬ обтекаемое заявление, высказавшись в том духе, что он осуждает насилие, нетерпимость и ненависть с обеих сторон конфликта (а не только со стороны аль-райтов). Заявление Трампа вызвало легкий шок — потому что всем порядочным людям многонациональной национальности (mud-blooded, как написал бы я, будь я расистом, но я не расист и такое писать, конечно же, не стану) ясно, что в Шарлотсвилле были безумные нацистские звери, и были героические антифашисты, пришедшие безумных нацистских зверей калечить во имя добра и мира. Серьезно, в американской прессе аж истерика началась: это что же, фашист Трамп уравнивает, значится, левых и правых боевиков? Вспомните, короче говоря, Латынину и всю «Новую газету», проливавшую слезы о «таджикской девочке», но радостно писавших о нападениях антифа на правых, «так их, так их, мочи! Смотрите, как наши-то русню мордуют!»

Так вот. Вся прогрессивная общественность, а также команда советников и политтехнологов мучила Трампа сутки, после чего он сделал второе заявление, отдельно осудив нацизм, расизм, фашизм и прочий правый экстремизм. Дескать, простите, люди добрые, Бэннон попутал, конечно же, одно дело — фашист с дубинкой, и совсем, совсем другое дело — антифашист с дубинкой. Особенно если антифашистов 10, они все негры, и толпой гонят одного нацистского выблядка. Слава многонациональности! Владимиру Кадырину слава!

Прогрессивная общественность, понятное дело, удовлетворенно написала, что ладно, так и быть, простим тебя, товарищ Трамп, на первый раз. Однако дальше случилась катастрофа. Дальше Трамп из Вашингтона прибыл в Нью-Йорк для анонса планов по модернизации нью-йоркской инфраструктуры (которая изрядно обветшала) и остался в своих апартаментах в Trump Tower один. Без советников, политтехнологов и даже без дочки Иванки Трамп, которая обычно выступает в качестве умеренного голоса. Без всех, кто Трампу говорил: «Не связывайся, Вася! О детях подумай, Вася! Оно что, тебе больше других что ли надо?» Оставшись один, Трамп, по сообщениям источников из его окружения, стал запоем смотреть кабельные новости, в каковых новостях его полоскали за первое заявление и промедление с заявлением вторым, покаянным. Дескать, не хочет ли президент этими своими маневрами нам, уважаемым негритянским людям, показать, что он не уйгурочучмек с мамой-утюгой и папой-чеченцем, а белый, извините за выражение, человек? И чем больше Трамп эти новости смотрел, тем больше у него в груди разгорались «всеобщий гнев и презрение трудящихся». Потому что всякому минимально честному человеку очевидно, что и правые, и левые съехались в Шарлотсвилль подраться, что звучали открытые призывы «мочить фашистов», и что левые изначально хотели перевести митинг в массовые столкновения, после чего как следует скинхедов проклятых отбуцкать. И что если говорить про осуждение экстремизма и политического насилия, то виноваты в случившемся были обе стороны — и фашистские, и антифашистские дубины бьют по голове одинаково больно. Особенно если эти дубины были припасены заранее, с гордой демонстрацией в соцсетях, «идем бить белых».

К чести Трампа, он поначалу честно попытался говорить на пресс-конференции об инфраструктуре Нью-Йорка и даже отвечал на соответствующие вопросы, однако затем журналисты начали его подначивать на тему первого заявления. И Трамп, вместо того, чтобы выдать: «Я уже сказал всё, что хотел сказать», или еще раз всенародно осудить Гитлера и холокост, вспомнил, чему его учила мама, набрал полную грудь воздуха и сделал шаг вперед:

1. «ПАААЗВОЛЬТЕ, ГОСПОДА!!!»


2. Насилие было с обеих сторон.


3. И со стороны левых, и со стороны правых были просто «хорошие люди» (sic!), которые пришли просто мирно протестовать. На этом месте, судя по громкому шуму на видеозаписи, кто-то из журналистов упал в обморок, увидев, как президент США говорит, что на ультраправом митинге могут быть «хорошие люди».


4. Вы все время ругаете альт-правых. А что там, извините, с альт-левыми? Да-да, альт-левыми, или как вот эти вот беснующиеся граждане у вас правильно называются?


5. И Вашингтон, и Джефферсон были рабовладельцами. Видимо, памятники им — следующие в очереди на снос?

New York Times пишет, что новостные каналы, сначала не желавшие показывать пресс-конференцию Трампа, после первых же ответов дали прямое включение, вырубив запланированные программы. При этом ведущие в студиях и Fox New, и CNN находились, натурально, в шоке, не зная, что сказать. Я новостные каналы США в тот момент не смотрел, врать не буду, но выражение лица генерала Келли во время пресс-конференции, главы АП Трампа, если по-нашему, предельно красноречиво:

Сегодняшняя передовица NYT также предельно красноречива:

Wall Street Journal пишет о полной политической изоляции Трампа после отказа склониться перед господствующим дискурсом. Другие издания заполнены ожидаемым леволиберальным воем «наши экстремисты молодцы, ваши экстремисты подлецы, не смейте сравнивать Сталина с Гитлером!»

«Нет, не „одно и то же“. С одной стороны — расисты, фанатики, нацисты. С другой — противники расизма и нетерпимости. С точки зрения морали, это две разные вселенные». Митт Ромни, бывший губернатор Массачусетса, кандидат в президенты США от Республиканской партии в 2012 году.

Увидев, как Дэвид Дюк, легендарный расист, автор фразы про «мы должны сохранить будущее наших белых детей», благодарит в своем твиттере президента США за честный и непредвзятый анализ событий в Шарлотсвилле, я вдруг ощутил, как в моем сердце разгорается пламя надежды (ах да, твит Дэвида Дюка усилил истерику раза эдак в 3, у «людей с приличными лицами» от него падучая началась).

Если даже в Америке, ставшей притчей во языцех со своей политкорректностью, нашелся один честный дурак — причем в ранге президента — который не выдержал и сказал всё как есть, то, может быть, и мы небезнадежны?

Ведь все-таки есть на свете правда, как бы нас старательно ни пытались разубедить в этом Владимир Владимирович и все обслуживающее его политтехнологическое блядво.

Еще раз приношу свои глубочайшие извинения Д.Е. Галковскому и всем заинтересовавшимся ЖЖ-юзерам за задержку с вопросами, что вызвано было с моей стороны некоторыми объективными причинами. Постараюсь дальше действовать оперативнее.

По поводу концепции об СССР как криптоколонии Британии накопился ряд критических вопросов. По их совокупности, полагаю, данная концепция не выдерживает критики как внутренне противоречивая.
Начну с первого вопроса, так как они большие и выложить их все сразу будет неэффективно с точки зрения дискуссии.

Вопрос 1. В чем был смысл для Британии поддерживать приход большевиков к власти?

В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами. Одним из первых важнейших действий большевиков после захвата власти было подписание сепаратного перемирия с державами австрогерманского блока и начало сепаратных мирных переговоров.

После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта. С 7 ноября 1917 года по 1 мая 1918 года немцы сняли с Востока и перебросили на Запад 47 пехотных и 5 кавалерийских дивизий. Для сравнения – несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Куда направились эти немецкие силы? Они направились в подавляющем большинстве на Западный фронт. Без переброшенных с Востока войск было бы невозможно решительное наступление немцев на Западном фронте весной и летом 1918 года. Напомню: в марте и апреле 1918 года основные удары немцы нанесли по британским войскам - 3 и 5 британские армии были разгромлены и выстояли только благодаря французской поддержке.

По версии Галковского, получается абсурдный парадокс. Британия во время тяжелейшей для нее войны приводит к власти ту партию, которая … ликвидирует второй фронт и развязывает Германии руки для решающего удара по Британии и Франции.

Таким образом, у Галковского выходит, что Британия резко уменьшает свои шансы на победу в важнейшей войне.

Бесспорно, Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии, так как повышали шансы Германии на победу и резко уменьшали шансы Британии.

Дальнейшие вопросы (анонс):

1) Зачем Британии, якобы контролировавшей Россию через большевиков, потребовалось интенсивно поддерживать белых в Гражданскую войну?

2) Чем обусловлен кризис в советско-британских отношениях во второй половине 1920-х годов? Неужели Британия не могла контролировать действия своей криптоколонии?

3) Если СССР был криптоколонией Британии, то почему состоялась индустриализация? И почему индустриализация осуществлялась в основном при поддержке США и Германии, компании которых получили главные прибыли от данного проекта?

4) Как объясняются переговоры СССР и Британии летом 1939 года? Неужели власти Британии не могли добиться от криптоколонии все, что им было нужно, безо всяких переговоров? И почему Британия столкнулась с ситуацией, когда ее якобы криптоколония вела политику, в корне противоречащую интересам самой Британии?

5) Если СССР был криптоколонией Британии, то зачем Британия планировала военные действия против СССР в первой половине 1940 года (планы посылки войск в Финляндию и бомбежек Баку)? Британия собиралась воевать со своей криптоколонией, которую она должна была якобы контролировать?

Ваши рассуждения достаточно логичны, но вольно или невольно базируются на концепции, внушённой советской школой. Отчасти речь идёт о сознательном скрытии или искажении фактов. С этим спорить возможно – при наличие открытой (надеюсь) системы убеждений. Труднее общаться, когда речь не столько о фактах, сколько о фундаментальных понятиях.

Начну со сложного. Если Вы с этим согласитесь, остальное дело техники.

В обывательском представлении в межгосударственных отношениях есть состояние войны и есть состояние мира, государства дружат и ссорятся, ссорятся и дружат. На самом деле существует единый процесс фронтального контакта государственных мегакорпорации. Он совершается днём и ночью, 24 часа в сутки и по всем азимутам. Т.е.

1. Все государства постоянно совершают по отношению друг к другу какие-либо действия.

2. Эти действия преследуют только одну цель – собственную выгоду.

Дипломатия это бизнес и ни что иное. А война – форма дипломатии. С помощью бомб и танков противную сторону побуждают подписать соответствующую Бумагу.

В этих условиях было бы крайне наивно считать, что, например Германия и Австро-Венгрия совместно «воевали» против Франции, Англии и России. Речь шла об участии в сложной игре, где каждая из сторон боролась против всех и преследовала только свои интересы. Эти интересы определялись в какой-то степени «совестью» т.е. дипломатической инерцией, но простая конфигурация границ перебивала сентиментальные соображения на 300%. Например, для Австро-Венгрии РЕАЛЬНЫМ противником были Россия и Германия, но отнюдь не Англия и Франция. Германия не считала своим противником Италию. И т.д. и т.п.

В школьных учебниках такие нюансы опускаются, но профессионалы в своих действиях руководствуются именно нюансами. Действительно, зачем забивать обывателю голову и обращать внимание на то, что во время 1МВ Италия длительное время воевала против Австро-Венгрии, одновременно поддерживая мирные отношения с Германией? Но любой глава государства прекрасно знает, что самый злостный враг после заключения мира станет обычным соседом, а при благоприятной конъюнктуре - союзником. И наоборот, сегодняшний союзник запросто обернётся злобным врагом. Поэтому у политика нет ничего личного ни к врагам, ни к союзникам. Человеческие пристрастия возможны, но они вторичны и легко обходятся путём замены той или иной фигуры, вплоть до премьера и президента. А монарх - космополит по определению. Во взаимоотношениях государств всё определяет равнодушный и беспощадный Штаб. Люди приходят и уходят, а штаб существует всегда. И работает 24 часа в сутки. До тех пор, пока его не разрушат.

То есть все крики о «кровожадных захватчиках, нагло попирающих нашу родину» или «доблестных союзниках, пришедших на помощь в минуту опасности» - простой механизм мобилизации, совершенно не принимающийся в расчёт штабистами. «У Англии нет постоянных друзей, у Англии есть постоянные интересы» конечно показательная фраза, но это характеристика не явления, а степени. На континенте государственный муж, найдя новую даму сердца, приходил домой и с порога бросал: «Значит так, дура, собирай манатки и выметайся из квартиры в 24 часа». Англичанин говорил иначе: «Дорогая, не совершить ли нам сегодня уединённую прогулку по озеру». Быстрота и степень кидания разная, но суть та же.

Это я к тому, что с обывательской точки зрения поведение Англии невероятно. Но с точки зрения реального политика оно поражает лишь степенью, а не самим фактом. В факте нет ничего особенного. Во время любой затянувшейся войны всегда идёт зондаж и сепаратные переговоры. Это естественно. Почему в соглашении Антанты и было подчёркнуто: «никакого сепаратного мира с противником». Это казалось естественным, и на это поставили дополнительное ограничение. И именно это делало заключение сепаратного мира Россией столь выгодным побеждающей Антанте. «Сепаратный мир есть – России нет».

Теперь по пунктам:

>В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами.

За мир с Германией были все революционные партии. Лениных в Россию ввозили вагонами и пароходами, в Питере от лениных была ДАВКА. За сепаратный мир с Германией был и лидер меньшевиков Мартов, и лидер эсеров Чернов. Ленин как раз был УМЕРЕННЫЙ германофил. Единственный человек среди революционеров, поддерживающий Антанту, это Плеханов. В 1917 году его за это открыто поставили в игнор. Это единственный крупный революционер, не вошедший в советское руководство.

Россия не заключила сепаратный мир в марте 1917 года только по одной причине: БЫЛО ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОДЛЕЗТЬ ПОД УМИРАЮЩУЮ ГЕРМАНИЮ. Это было равноценно капитуляции Сталина в январе 1945 года. Поэтому Керенский и Ко 8 месяцев разваливали армию и народное хозяйство России. Надо было довести общественное мнение до принятия Бреста.

>После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта.

Фактическая ликвидация началась в марте 1917. На фронте замолчала артиллерия, пошло массовое братание. «Приказ №1» и «Поливановская комиссия» сознательно разрушали армию. Позднейшие фальсификаторы всячески оттопыривают два военных эпизода – сдачу Галиции и сдачу Риги, но это были локальные исключения, относящиеся к сфере не столько военного искусства, сколько военной дипломатии. Фактически это части внутриполитической игры.

>несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Скрытая переброска была гигантская. Например, на восток направляли старшие возраста и ограниченно-годных. На курорт, подлечиться. А отборных солдат перебрасывали на запад.

Почему немцы не поступали прямо и не перебросили 20-40 дивизий в 1917? А ПОДУМАЙТЕ. Это неопровержимое свидетельство того, что между Германией и западными союзниками было закулисное соглашение: мы вам революцию в России, а вы не перебрасываете части с русского фронта. При этом в условиях войны обе договаривающиеся страны кидали и шантажировали друг друга. Война 1917 на востоке это полный аналог «странной войны на западе в 1939.

>Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

В политике сказав «А», обычно говорят «Б». Или прикусывают язычок в самом начале. Реальная жизнь полна случайностей. Случайности создают большую инерцию. Если бы англичане не считали, что проблема с Германией решена, они бы с конца 1916 обрывали телефоны Николаю II и орали в трубку о немецком заговоре. Напомню, что до марта 1917 шла подготовка общего грандиозного наступления Антанты на всех фронтах.

В 1918 году Англии пришлось действительно несладко. Но в результате умер ещё один негритёнок. Очень толстый и наглый. Так что игра стоила свеч.

>Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии

Почему же немедленного? Иоффе и Троцкий устроили в Брест-Литовске многоактный еврейский спектакль и, в конце концов, убили послов Германии в РСФСР и на Украине.

Вообще неверно считать октябрь 1917 абсолютным водоразделом. Произошло лишь радикальное обновление состава Временного правительства, то есть слияние ВП и ВЦИКа. Собственно почти всю работу по консолидации провёл Керенский, Ленин лишь поставил точку. Даже разгон Учредительного собрания это в известном смысле продолжение политики Временного правительства, которое всячески тормозило передачу власти. Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные решения. Большевики имели временное коалиционное правительство до выборов в УС, и после выборов в УС.

Антантовская революция была лишь запалом и продолжалась несколько дней. Солженицын написал 50-томные Четьи-Минеи, а в основе все просто:

23.02.17. Николай II выезжает в Ставку в Могилёв, готовить предстоящее генеральное наступление на немцев. Перед отъездом он отдаёт приказ об усилении Петроградского гарнизона. Приказ не исполняется. Это формальное начало военного государственного переворота. В Ставке Николая II встречает Алексеев. Алексеев сам только что приехал – в прошлом году царь его заменил на Гурко из-за связи с Николаем Николаевичем, но накануне генерального наступления вернул по настоянию союзников и «общественности». По мнению царя на Алексееве настаивали, чтобы приписать ему успех заведомо победного наступления. Однако замах у Алексеева был покруче: госпереворот, конституционная корона на голову Михаила и любимый Николай Николаевич в роли верховного главнокомандующего.

26.02.17. Волнения в Павловском полку в Петрограде, «хлебые бунты», вечером приказ Николая II прекратить беспорядки. В принципе не происходит ничего особенного, в столице идут волнения начиная с нового года, это считается нормальным. Такие же проблемы в Париже, Лондоне, Вене – следует учесть, что первая мировая война ведётся демократическими государствами, правительства широко используют социальную демагогию. Но волнение в воинской части – тревожный симптом.

27.02.17. Началось. Неудачная попытка ареста Николая II в Ставке. Царь чудом ускользает и едет в Петроград с охраной в 12 человек. Бегство так поспешно, что ему не удаётся посадить в поезд личный императорский конвой – 2 сотни отборных казаков, всегда сопровождавших царя. Взбешённый Алексеев посылает в догонку путчиста Иванова – тот едет на поезде с несколькими сотнями «автоматчиков» (если вы понимаете, о чём я). Впоследствии это подаётся (до сих пор!) как «карательная экспедиция». Впереди паровоза «карательной экспедиции» бежит сам Николай – без трусов.

28.02.17. Поезд Николая (в отличие от поезда Иванова) движется крайне медленно – путчистами отдан приказ о саботаже.

1.03.17. Официальная государственная измена Алексеева – телеграф путчистов заработал в открытую. Идёт рассылка антигосударственных телеграмм и приказов. Пытаясь ускользнуть от Алексеева, Николай хочет проехать в Петроград через Псков, но арестовывается генералом Рузским. Речь пока идёт о домашнем аресте, ведётся торг. Николай пытается выиграть время. В Ставке всем распоряжается Алексеев.

И здесь, неожиданно для лопоухих "николаев николаевичей" (но не для всё понявшего Николая II) в дело вступают «морячки» - на фоне бархатного европейского переворота начинается чудовищная резня на Балтийском флоте. Руководство флота, участвовавшее в путче или по крайней мере не оказавшее ему никакого сопротивления, планомерно уничтожается. Адмирала Вирена без трусов водят окровавленного по городу, потом закалывают штыками на центральной площади. Хоронить запрещают. У памятника адмиралу Макарову расстреливают контр-адмирала Бутакова, убивают генерала Стронского. Офицеров сжигают, облив керосином, заживо заколачивают в гробы, спускают под лёд. Часто расправа идёт на глазах членов семьи. Убивают мальчишек из военного училища, полицейских, пожарников. Великая Бескровная Революция начинается.

2.03.17. Инсценировка отречения Николая II с участием Рузского, Шульгина и Гучкова. (О нескладушках этого площадного фарса я уже писал.)

3.03.17. Николая II привозят в Ставку, он полностью отрезан от средств коммуникации. Александра Фёдоровна объявляет отречение фальшивкой, Михаил Романов отказывается взять корону без согласия Николая II.

4.03.17. Резня офицеров на главной базе Балтийского флота в Гельсингфорсе. Убиты адмиралы Непенин (командующий) и Небольсин, на одном линкоре «Павел I» убито 16 офицеров. Балтийский флот, – воинское соединение равное по рангу фронту и непосредственно контролирующее столицу, - полностью вышел из под контроля временного правительства. В стране наступает двоевластие. Причём доминирующей силой является не Временное правительство, а ЦИК, который поддерживается Балтийским флотом (далее «Центробалтом»). Армия парализована и быстро демонтируется.

Бессильное ВП состоит из сторонников Антанты и войны до победного конца. Всесильный ЦИК – из германофилов и «интернационалистов». За временным правительством – рыхлая и деморализованная армия, сотрясаемая гучковско-поливановскими чистками. За ЦИКом – единственная реальная сила: вооружённая до зубов накокаиненная матросня.

Что же за могущественная сила контролирует и держит в узде матросню? ПОДУМАЙТЕ. (Подсказка – ЦИК не имеет к Балтфлоту никакого отношения (как и к аресту царя), а сам «депутат Балтики» пока сидит как цуцик в Швейцарии и мечтает о пломбированном вагоне).